Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Эхо Москвы, 6 ноября 2013 г.

Фактор риска. Актуальная проблематика рынка автострахования: тенденции, фаза развития и перспективы

785 просмотров

Гости: Игорь Ямов, заместитель генерального директора по розничному бизнесу, член правления ОСАО «Ингосстрах» , Президент Профессиональной Ассоциации противодействия угонам транспортных средств; Ведущие: Алексей Дыховичный, журналист «Эха Москвы».

А.ДЫХОВИЧНЫЙ –11 часов 13 минут в столице. Вы слушаете радиостанцию «Эхо Москвы», у микрофона Алексей Дыховичный и Игорь Ямов - заместитель генерального директора по розничному бизнесу, член правления ОСАО «Ингосстрах», президент Профессиональной Ассоциации противодействия угонам транспортных средств у нас в гостях. Игорь Сергеевич, здравствуйте!

И.ЯМОВ – добрый день!

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Мы говорим об автостраховании, и мне бы хотелось начать об ОСАГО и КАСКО.

И.ЯМОВ – С удовольствием. Моя тема, с удовольствием на эту тему поговорю.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Может, немножечко об угонах потом, если успеем. Ходят слухи, что последнее время – да, чего там слухи ходят - много пишут об этом, что последний год примерно достаточно много судов, которые клиенты страховых компаний начали выигрывать.

И.ЯМОВ – Да, действительно, это так. На рынке страхования сложилась ситуация, которую мы оцениваем, как вполне кризисная, и, анализируя задним числом, мы считаем, что роль спускового механизма для этого кризиса на рынке автострахования, который представляет из себя 40% всего рынка рискового страхования в стране, сыграли решения двух пленумов Верховного Суда. Первый пленум июня 2012 года и последующий за ним пленум июня 2013 года, который распространил на страховые отношения закон «О защите прав потребителей».

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Игорь Сергеевич, а давайте мы сейчас сразу - у нас есть небольшая пленочка, небольшой рассказ. Это из этой оперы ли это из другой оперы.

И.ЯМОВ – Давайте послушаем.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Давайте послушаем, а вы расскажете.

ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ.

Зимой прошлого года жительница Санкт-Петербурга завела свою «Мазду» и начала отчищать ее от снега. Вдруг в автомобиле сработала автоматическая блокировка двери, и женщина пошла домой за запасными ключами. В этом время машину и украли. Страховая компания признала событие не страховым случаем и в выплате по КАСКО гражданке отказала. В ходе судебных разбирательств женщина дошла с кассационной жалобой до Верховного Суда. Во время рассмотрения ее жалобы в Верховном Суде представитель страховщика заявил, что согласно правилам страхования хищение транспортного средства с ключами и документами не входит в перечень страховых случаев. Защитникам потерпевшей удалось убедить суд правила страхования не соответствуют Гражданскому кодексу – умысла со стороны автолюбительницы не было, и значит страховщик обязан платить.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Опа! – хочется сказать. Это из той истории?

И.ЯМОВ – Это как раз там самая история, замечательная история, которая в наиболее концентрированном виде сформулировал позицию Верховного Суда. Верховный Суд в отношениях между страховыми компаниями и клиентами – физическими лицами отказал в праве, записанном везде и во всей конструкции российского законодательства в праве свободного договора. Потому что правила страхования, которые залицензированы и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, фиксируют, какие события являются страховыми случаями, а какие нет. Решение Верховного Суда поднимает этот вопрос на уровень урегулирования отношений в главе Гражданского кодекса, в которой четко написано четыре исключения, что не является страховым случаем. Это такие явления, как ядерный взрыв, народные волнения, гражданские беспорядки и прочие вещи. То есть, страховым компаниям отказано в праве оценки риска и определения риска, что является страховым случаем, а, что не является страховым случаем.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – С другой стороны, тоже все должно…, мы же не можем с вами подписать любой договор. Свобода договора. Но, два человека или человек и юридическое лицо не могут подписать договор, к примеру, что один другому какие-то физические увечья нанесет, и этот второй не будет против. Свобода договора все-таки ограничена законодательством.

И.ЯМОВ – Безусловно, законодательство создает рамки - я не юрист, но, тем не менее – нормы, которые обязательны к исполнению, и любой договор в этой части заключенный, будет этим нормам противоречить. Но, вместе с тем страховые компании, когда пишут правила страхования, они определяют, что является риском, что является страховым случаем, что не страховым случаем. До этих решений суда угон автомобиля с ключами, оставленными в машине или еще лучше в замке зажигания, не считался страховым событием.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Об этой истории мне по sms или еще раньше на пейджер даже очень часто писали, когда шли эфиры о страховании и люди были возмущены. Что отвечали, может быть, даже и вы отвечали – столько лет прошло – вы отвечали: «Не нравится – идите в суд». Люди пошли в суд и выиграли его, и вы недовольны!

И.ЯМОВ – Люди пошли в суд. Мы недовольны, потому что у нас органами государственного надзора залицензированные правила, и под эти правила рассчитаны тарифы. Понимаете, профессиональная деятельность страховщиков состоит в том, что страховщик вывешивает риск. Для нас вероятность наступления события, которое мы считаем страховым, является математической величиной, у которой есть цена. Если эта событие становится другим, или эти страховые события становятся другими, то в этом случае цена становится другой. Мы идем в фарватере решения суда. Сейчас у нас появились два риска для таких случаев. Риск угона автомобиля без ключа и риск угона автомобиля с ключом в замке зажигания. Разница в цене этого риска отличается в два с половиной раза по риску угона. Мы готовы оплачивать автомобиль там, где ключ будет в замке зажигания, только застраховать этот риск будет в два с половиной раза дороже, чем просто застраховать нормальному человеку, который оставляет у себя ключ зажигания в кармане, а не кладет под стекло все документы и оставляет заведенный двигатель.

Схема угона, в принципе, классическая. Она хорошо проверена, отработана. Вот, в это части, я, видимо, во втором лице, как президент Профессиональной ассоциации противодействия угонам. Это отработанная схема, когда блокируются двери с включенным замком. Водитель идет за вторым ключом. Машина заведенная, прогретая замечательно уезжает и с ключами, иногда и с документами.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – То есть, это не случайно блокируется замок.

И.ЯМОВ – Я не знаю конкретно этого случая, я не знаю, чем кончилось расследование, если оно чем-то кончилось – угоны очень плохо раскрываются, - но принципиально это классическая схема, и она очень хорошо работает в зимнее время.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Я правильно понял, что теперь у «Ингосстраха» будет два тарифа?

И.ЯМОВ – По риску угона да, у нас появилось два разных риска и у этих рисков разная цена - вот, прямо классический ответ на решение Верховного Суда. Да, такой риск есть, но он строит по-другому.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А, нет ли опасения того, что страховаться будут по риску минимальному, то есть, без риска угона вместе с ключами, а, если не будете платить, то все равно суд, а там опять Гражданский кодекс?

И.ЯМОВ – Очень хороший вопрос. Действительно, мы ждем, когда у нас произойдет такой угон, когда машина будет застрахована по риску угона без ключей, а угонит с ключом, мы откажем и посмотрим, как это разбирательство пойдет в суде, потому что мы ориентируемся на судебную практику. Но, если и в этом случае суд примет решение, что страховая компания не права, тогда мы будем в тариф закладывать самый высокий риск.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Пишут и говорят о том, что появилось много помимо таких казусов с ключами… кстати, пьяный водитель – это пока как?

И.ЯМОВ – Парадоксальная ситуация была осенью 12-го года, когда рекомендация суда – что за это тоже надо платить. То есть, страна борется с пьянством, принимаются антиалкогольные меры, а параллельно Верховный Суд объясняет страховщику: «Ничего страшного, не поименовано это в исключениях, поэтому платите». Но эту ситуацию исправили буквально через 6 месяцев, и сейчас суды, если есть справка о том, что за рулем был нетрезвый водитель в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то это не страховой случай.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Еще немножечко на тему КАСКО. А, водитель, не вписанный в полис?

И.ЯМОВ – Да, к сожалению, мы уже сталкиваемся с ситуациями, когда страховые компании лишили и этого права, и у нас есть решения судов, когда за рулем автомобиля находился водитель не вписанный в полис и он был за рулем машины, попавшей в аварию, и страховую компанию по решению суда обязали оплатить этот убыток. И, в этом случае мы такими решениями суда отсылаемся в «пещерный век» страхования, когда слово «застраховано» – синоним того, что, что бы ни произошло с объектом страхования – плати. А, право на оценку риска нас лишили. Причем, совершенно объективную, на здравом смысле на бытовом, - что молодой водитель начинающий является более опасным и более рисковым, и страхование его должно стоить дороже. Если посмотреть тарифы ведущих компаний, то риск между начинающим водителем со стажем вождения до 2 лет и водителем 10-15 лет отличается кратно – в два- два с половиной раза. Поэтому при таких решениях суда очень выгодно страховать по наиболее опытному водителю, а потом на этом машине разрешать ездить детям, начинающим водителям и знать, что есть судебная практика, которая все равно обяжет страховую компанию заплатить. В результате тарифы вынуждены ориентироваться на категорию самых плохих водителей.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Вне зависимости от того, как…

И.ЯМОВ – Вне зависимости от того, что написано в полисе, потому что такова судебная практика. В результате страхование, проникновение падает, поскольку эластичность страхования очень высокая.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А, это уже произошло? Страховые компании уже отреагировали? То есть, по сути, исключили эти уменьшающие коэффициенты для опытных водителей, да?

И.ЯМОВ – По сути, идет непрерывная дискуссия с использованием…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Я прошу прощения – предполагая, что могут вписать опытного водителя, а ездить на самом деле будет все на свете, в том числе, неопытные, я правильно понимаю?

И.ЯМОВ – Собственно, мы реагируем в двух направлениях. Мы пытаемся, как я уже сказал, в риске угона сформулировать новый характер событий, который имеет разную цену, как угон с ключами и без ключей. И, точно так же мы идем в этом направлении, когда появляется довольно забавная вещь для страховой компании – оплата убытков, совершенных водителем, не вписанным в полис, как риск.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А! То есть, опять выбор – выбирай: хочешь подороже и вот, так вот… То есть, по сути таки полисы и раньше существовали, по сути, это полис – любой водитель.

И.ЯМОВ – «Мульти». Да, любой водитель за рулем этого автомобиля легальный, то есть, имеющий документы, доверенность на управление, но не вписанный в полис, не поименованный в полисе – да. «Мультидрайв» - это очень дорого. Как правило, у физических лиц полисы «мультидрайв» были единицы, очень немного.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – То есть, тут ничего нового в данном случае вы не придумали.

И.ЯМОВ – Фактически, да. Мы идем в фарватере того, что это просто дорого.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – И, опять же, пока не было еще судебных разбирательств.

И.ЯМОВ – Пока у нас не было, да.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А, ваш – прошу прощения – типа, козырь, что у человека был выбор.

И.ЯМОВ – Мы посмотрим, как суды будет реагировать.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – В суде вы будете говорить, что у человека был выбор: можно было так, можно было так…

И.ЯМОВ – Полис – вот, он в квадратике поставил галочку здесь, а не здесь, потому что это разная цена. Он сделал свой выбор. Эти риски стоят по-разному.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Много говорят, что появилось много, так называемых, автоюристов. И, здесь, мы в большей степени будем говорить не о КАСКО, не о дорогом этом полисе, а об ОСАГО, который существенно дешевле, и, который принципиально иной – это ответственность, а не собственный автомобиль. Появилось много, так называемых автоюристов. Так ли оно, сталкиваетесь вы с этим?

И.ЯМОВ – Решение пленума, рекомендации пленума Верховного Суда июня 12 года – в принципе, мы понимали, что они несут для страхового рынка значительные риски, но скорость материализации этих рисков, их масштабы – они, конечно, оказались более высокими, чем предполагали страховщики. Фактически за очень короткий период работы сложилась серая схема. Ее нельзя назвать криминальной или преступной, потому что де-юре она не нарушает действующего законодательства. А, де-факто происходит злоупотребление правом, которое состоит в следующем, что появились целые регионы, целые области, где убытки по ОСАГО не заявляются в страховую компанию, которая страховала виновника ДТП. Практически на месте ДТП с привлечением, так называемых, автоюристов происходит на основе договора цессии: передача прав по представлению интересов пострадавшего этим юристам, которые не заходят в страховую компанию, а готовят проект документов и сразу идут в суд.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Все, что вы сказали – или я ничего не понял, потому что с терминами не знаком, или, как-то мне не очень понятно. Если совсем на пальцах, это как происходит? Вот, произошла авария - дальше?

И.ЯМОВ – Парадокс, что для нас, пока эта схема не сложилась, она была тоже в нашем представлении невозможна. Ситуация такая, что на месте аварии каким-то волшебным образом юристы приезжают раньше сотрудников полиции, раньше сотрудников ГИБДД и на месте…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Это вы иронизируете по поводу «волшебного образа», мне так кажется.

И.ЯМОВ – У меня нет доказательств, поэтому я эту схему могу себе представлять. Это, как на похоронах звонок в 03 означает, что через 2 минуты вам звонит похоронный агент. По всей видимости, движение информации в той же логике. И, на место выезжают представители автоюристов, которые, как правило, содержат эксперта. Он на месте производит оценку и на месте предлагает пострадавшим подписать пакет документов, где входит выплата наличными за произведенную на месте оценку ущерба, и передача дальнейшего требования в отношениях между пострадавшим и страховой компанией, которая страховала ответственность, вот этим автоюристам.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Он с деньгами приезжает, я правильно понимаю?

И.ЯМОВ – Он приезжает с деньгами.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – И с бумагами.

И.ЯМОВ – С пакетом подготовленных документов. И дальше эти документы попадают в суд.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Вот, это тоже мне не очень понятно. Как можно обратиться в суд. Суд все-таки это место, где решаются споры. Спор может возникнуть в том случае, если страховая откажется выплачивать или выплатит меньше, чем человек считает, что ему должны – тогда возникает спор. А, как можно прийти в суд не имея спора?

И.ЯМОВ – Но, страховые компании оказались примерно в таком же положении, как и вы, поскольку, эта ситуация противоречит здравому смыслу, поскольку ответственность застрахована и о том, что что-то произошло, надо прийти и рассказать в страховую компанию.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Прервемся. Игорь Ямов у нас в гостях - заместитель генерального директора по розничному бизнесу, член правления ОСАО «Ингосстрах», президент Профессиональной Ассоциации противодействия угонам транспортных средств. Мы говорим об автостраховании, новости на «Эхе», через три минуты продолжим.

НОВОСТИ.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ - 11-35 в столице, Игорь Ямов - заместитель генерального директора по розничному бизнесу, член правления ОСАО «Ингосстрах», президент Профессиональной Ассоциации противодействия угонам транспортных средств у нас в гостях. Мы говорим об автостраховании, об участившихся судебных разбирательствах. Мы прервались в тот момент, когда на дороге авария, приезжают представители автоюристов.

И.ЯМОВ – Не заходя в страховую компанию, сразу идут в суд.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Сразу отдают деньги, причем, наверное, эта сумма должна удовлетворить человека.

И.ЯМОВ – Безусловно. Ему предоставляют какой-то расчет, он ориентируется на реальный гаражный ремонт. Он представляет, что да, он за эти деньги, скорее всего, сможет отремонтировать машину у соседа в гараже, и деньги сразу – его удовлетворяет. Поскольку видимо, скрипты, с которыми работают автоюристы, хорошо отработаны, и они вполне убедительны.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Скрипты – это умение общаться…

И.ЯМОВ – Это накатанный текст, который ориентирован на завершение сделки прямо на месте.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – С другой стороны, должен я заметить, что люди еще идут на это, потому что думаю, что страховая заплатит меньше или вообще не заплатит, а тут тебе деньги сразу.

И.ЯМОВ – Безусловно, вместо каких-то долгосрочных хождений в страховую компанию и дальше ты свободен, идешь ремонтировать машину, там сервис замечательный…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – А, эти-то на чем зарабатывают, зачем они это все делают? Им же надо все вернуть, процентов двести надо, как минимум?

И.ЯМОВ – Похоже, что возвращают, потому что разница между тем, чтобы урегулировать «Ингосстрах» по нормальной классической схеме при обращении пострадавшего и включения действия полиса и разницей того, что мы платим по суду, в среднем составляет по убыткам по ОСАГО, где-то 1,8. То есть, это 80%, которые не попадают клиентам. Они до него не доходят. Это и расходы на представителей, это завышенная стоимость оценки экспертизы, это штрафные санкции, которые вытекают из закона о защите прав потребителя, в частности, 3% за каждый день просрочки от суммы выплаты. Это возможный моральный ущерб, который суды в этих случаях начали довольно щедро раздавать в пользу пострадавших.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – То есть, это не разница в оценке ущерба?

И.ЯМОВ – О чем мы говорим. Клиент не получает этих денег. В случае судебного решения экспертизу – вещь достаточно объективную – ее можно оспорить, ее можно обсуждать. И разница между экспертизой, которую делают наши эксперты и эксперты, которые со стороны клиента, она отличается не существенно. Но там есть гарантированная верхушка, о которой я сказал. Эта схема не классическая, она существует в отдельных регионах. Больше распространена схема, когда человек пришел в страховую компанию, ему что-то рассчитали и рядом его на крыльце встречает представитель автоюристов и говорит: «Ну, сколько они тебе там?» Он говорит: «30 тысяч». – «Вот тебе 31 сразу и тебе ничего не надо ждать – подпиши бумаги!» И тогда работает вторая схема, когда человек против тех денег, которые он считает в какой-то степени справедливыми, он получает без задержки чуть-чуть больше. Эта схема работает, она отражает, собственно, уровень правосознания людей, и, в принципе, их отношение к страховым компаниям.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ - Вы знаете, я хочу немножко изменить ситуацию. Задать вопрос нашим слушателям. Вы получили возмещение, что-то произошло, вы получили возмещение. Этих денег, в принципе, достаточно для возмещения убытков. Вы также знаете, что есть возможность пойти в суд и получить больше. Вы пойдете? Если да, пойдете, +7 495 660 06 64, если нет, не пойдете – +7 495 660 06 65.

Надо быстро нам голосование провести, потому что времени остается мало. Еще какое-то время голосование будет продолжаться.

И.ЯМОВ – Очень интересный вопрос, он мне, действительно, очень интересен.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Потом у вас будет возможность коротко прокомментировать. Насколько это, действительно, сильно распространено?

И.ЯМОВ – Вы не поверите, мы не представляли даже масштаба этого явления, этого бедствия. Почему я назвал спусковым крючком – потому что только за один 2012 года состоялся 2021 суд граждан против страховых компаний, по итогам которых страховые компании заплатили 19 миллиардов рублей. Это кратно больше, чем количество судов в предшествующие периоды. Это значит, что в тарифах, которые регулируются государством, в тарифах по ОСАГО эти выплаты не заложены. И это такой спусковой механизм, когда страховые компании иденомоментно оказались в очень сложном положении и немногие пережили – пример компании «Россия» - где этот фактор очень существенную роль, поскольку у страховой компании «Россия» был большой портфель по ОСАГО и, видимо, было очень трудно единомоментно переварить такие большие выплаты. И, по всей видимости, он будет сказываться на рынке еще значительный период, пока суды не увидят, что на самом деле происходит злоупотребление правом.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Я остановлю голосование. Как вы думаете, как разложились результаты?

И.ЯМОВ – Я надеюсь, что людей с чувством совести все-таки больше, чем людей, которые готовы…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Совесть или лень или еще что-то, но больше - 68,8%. То есть, 31,2% позвонивших нам слушателей пойдут в суд, если получили возмещение, понимают, что денег достаточно, но знают, что можно больше. Я бы не пошел, потому что мне лень. Вся эта возня – это все сложно.

И.ЯМОВ – Честно, это в целом соответствует и нашим исследованиям. Четверть людей, которые не рассматривают эти заработки, как что-то противоестественное, противозаконное. И вольно или невольно мы должны учитывать это процентное соотношение при тарификации рисков.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – То есть, наша аудитория еще более…

И.ЯМОВ – Продвинутая.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – Ну, не продвинутая – в данном случае более корыстная и менее совестливая, чем ваша статистика. У вас 25%, у нас 31,2. По крайней мере, не наша аудитория - извините – те, кто позвонили. Небольшая часть нашей аудитории.

И.ЯМОВ – Ну, тем не менее, наверное, это какой-то срез общества, и это отношение общества к страховым компаниям. Хотя надо понимать, что - из Экклезиаста – роль страховой компании, это тот связующий жгутик, который связывает ломкие тростинки, и, когда они соединяет, значительно проще связанному пучку пережить те беды и заботы, а, если этот жгутик разрушить и переломать, то каждый останется со своей бедой один на один, со своим страховым случаем.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ – На этой философской ноте мы заканчиваем. Игорь Ямов - заместитель генерального директора по розничному бизнесу, член правления ОСАО «Ингосстрах», президент Профессиональной Ассоциации противодействия угонам транспортных средств был у нас в гостях. Игорь Сергеевич, спасибо вам!

И.ЯМОВ – Спасибо вам, всего доброго!

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 14149 Персоны: Ямов Игорь Сергеевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »